Updated on 11 Οκτωβρίου, 2026
Ομοσπονδία τένις: θεσμοί vs… θεσμών vs επιστήμης: η περίπτωση της ΕΦΟΑ
Μία πολυετής προσπάθεια, μία πρόταση που δεν αξιολογήθηκε με διαφανή κριτήρια και η δημιουργία ενός νέου τμήματος επιμόρφωσης προπονητών
Η υπόθεση που παρουσιάζω εδώ δεν αφορά απλώς μία διαφωνία μεταξύ ενός δημιουργού μεθόδου προπονητικής και μιας αθλητικής ομοσπονδίας. Αφορά ζήτημα γενικότερο: τι συμβαίνει όταν μία επιστημονική και μεθοδολογική πρόταση έρχεται αντιμέτωπη με ένα ήδη εγκατεστημένο θεσμικό σύστημα; Κρίνεται επί της ουσίας ή παραμερίζεται επειδή δεν εντάσσεται στις επιλογές και στις καθιερωμένες πρακτικές του θεσμού;
Η Άπω Μέθοδος (Distal Method) είναι μία μεθοδολογία ανάπτυξης της κινητικής εξειδίκευσης (motor expertise), την οποία έχω αναπτύξει και εφαρμόσει στο τένις, συστηματοποιώντας την μέσα από εκπαιδευτικό και επιστημονικό έργο. Εδώ και χρόνια επιδιώκω να αξιολογηθεί ουσιαστικά, να εντοπιστούν οι πιθανές αδυναμίες της και να εξεταστεί η συνεισφορά της στην προπονητική και στην ανάπτυξη του ανθρώπου μέσω του αθλητισμού.
Δεν ζητώ να γίνει αποδεκτή επειδή είναι δική μου. Ζητώ να αξιολογηθεί με κριτήρια που επιτρέπουν να διαπιστωθεί αν είναι ορθή, ανεπαρκής ή εσφαλμένη, και σε τι ακριβώς συνίσταται η υπεροχή ή η υστέρησή της έναντι άλλων προσεγγίσεων.
Το ιστορικό δεν αρχίζει το 2026.
Η αλληλογραφία μου με την ΕΦΟΑ ξεκινά, τουλάχιστον γραπτώς, από το 2021. Τα προηγούμενα χρόνια υπήρχε προφορική επικοινωνία. Παράλληλα, οι παρεμβάσεις μου δεν περιορίζονται στην Ομοσπονδία: έχουν απευθυνθεί στη Γενική Γραμματεία Αθλητισμού, σε υπουργούς Παιδείας, σε νομαρχιακούς και άλλους φορείς και θεσμούς, με αντικείμενο ζητήματα που θεωρώ ότι επηρεάζουν τη λειτουργία του ελληνικού τένις και τη θεσμική ευθύνη της ΕΦΟΑ.
Μεταξύ άλλων, έχω θέσει ερωτήματα σχετικά με την υποχρέωση διασφάλισης επαρκώς καταρτισμένων προπονητών, ακόμη και σε περιπτώσεις όπου αθλητικές εγκαταστάσεις και δραστηριότητες συνδέονται με δημόσιους πόρους. Σε παλαιότερη υπόθεση που αφορά την Πτολεμαΐδα, για παράδειγμα, ανέφερα προβληματισμούς σχετικά με την επιλογή προπονητών και τη λειτουργία εγκαταστάσεων. Το συγκεκριμένο ζήτημα αποτελεί μέρος ενός ευρύτερου ιστορικού παρεμβάσεων, δεν είναι όμως το αντικείμενο του παρόντος δημοσιεύματος.
Εδώ θα περιοριστώ στην πρόσφατη αλληλογραφία μου με τον πρόεδρο της ΕΦΟΑ, κ. Γκλαβά, και στις εξελίξεις που ακολούθησαν.
Τι προηγήθηκε της ανακοίνωσης της ΕΦΟΑ
Στις συζητήσεις μου με τον κ. Γκλαβά επέμενα στην ανάγκη να υπάρξει οργανωμένη επιμόρφωση των προπονητών και να εξεταστεί η δημιουργία εθνικής σχολής τένις. Υποστήριζα ότι η Άπω Μέθοδος και το σχετικό επιστημονικό έργο μπορούσαν να συνεισφέρουν ουσιαστικά σε ένα τέτοιο εγχείρημα.
Σύμφωνα με τη δική μου ανάμνηση των προφορικών συζητήσεων, ο κ. Γκλαβάς μού είχε αναφέρει ότι δεν γνώριζε τη Βάνια Στουλ, ότι δεν διέθετε χρόνο για να ασχοληθεί με ζητήματα επιμόρφωσης προπονητών και εθνικής σχολής, ενώ είχε επίσης υποστηρίξει ότι το αντικείμενο αυτό δεν ενέπιπτε στις αρμοδιότητες της Ομοσπονδίας. Οι αναφορές αυτές αποτελούν τη δική μου καταγραφή των συζητήσεών μας και διακρίνονται από όσα μπορούν να ελεγχθούν απευθείας στα γραπτά τεκμήρια.
Η πρότασή μου, πάντως, δεν έλαβε την τεκμηριωμένη αξιολόγηση που ζητούσα. Στην πρόσφατη αλληλογραφία μας, ο πρόεδρος αναφέρθηκε σε αρμόδια επιτροπή, η οποία φέρεται να προέκρινε τις μεθόδους της ITF / World Tennis ως θεσμικά κατοχυρωμένες. Δεν μου γνωστοποιήθηκαν, όμως, τα ονόματα των αξιολογητών, τα συγκεκριμένα κριτήρια που εφάρμοσαν ή μια αναλυτική αιτιολόγηση της κρίσης τους.
Αυτή η έλλειψη διαφάνειας αποτελεί τον πυρήνα της διαφωνίας μου.
Η ανακοίνωση του νέου Τμήματος Επιμόρφωσης Προπονητών
Στις 6 Οκτωβρίου 2026, η ΕΦΟΑ ανακοίνωσε την ίδρυση του Τμήματος Επιμόρφωσης των Προπονητών Αντισφαίρισης, με πενταετή ορίζοντα υλοποίησης από το 2026 έως το 2030. Σύμφωνα με την επίσημη ανακοίνωση της Ομοσπονδίας, στόχος του νέου τμήματος είναι η δημιουργία κοινής εθνικής προπονητικής φιλοσοφίας, στα πρότυπα του εκπαιδευτικού προγράμματος της ITF / World Tennis.
Η ανακοίνωση κατονομάζει τον Νικόλα Κελαϊδή ως Τεχνικό Σύμβουλο της ΕΦΟΑ και τη Βάνια Στουλ ως Διευθύντρια του Τμήματος Επιμόρφωσης Προπονητών. Στο τμήμα συμμετέχουν επίσης οι Παναγιώτης Θεοδωρόπουλος, Μανώλης Δολιανίτης και Δημήτρης Μίζιος, ως μέλη της επιτροπής επιμόρφωσης και εκπαιδευτές.
Η δημιουργία αυτού του τμήματος αποτελεί ασφαλώς κίνηση προς τη σωστή κατεύθυνση και μπορεί να εξυπηρετεί έναν θεμιτό αναπτυξιακό σκοπό. Το ερώτημα, όμως, είναι αναπόφευκτο: πώς συνδέεται αυτή η εξέλιξη με τις προηγούμενες συζητήσεις μας, κατά τις οποίες έθετα ακριβώς το ζήτημα της επιμόρφωσης των προπονητών και της δημιουργίας εθνικής σχολής; Ερωτήθηκαν, έστω, παλιοί παίκτες και νυν προπονητές με σοβαρότερο έργο παραγωγής αθλητών, όπως οι Χαριτωνίδης, Βαζαίος, Μοσχούτης, Οικονομίδης;
Η χρονική ακολουθία δεν αποδεικνύει από μόνη της ότι υπήρξε προσχεδιασμένη απόρριψη της πρότασής μου ή ότι συγκεκριμένα πρόσωπα ενήργησαν με ιδιοτελή κίνητρα. Δημιουργεί, όμως, εύλογα ερωτήματα τα οποία η Ομοσπονδία μπορεί να απαντήσει με σαφήνεια: πότε αποφασίστηκε η δημιουργία του νέου τμήματος; Ποια διαδικασία ακολουθήθηκε για τη στελέχωσή του; Εξετάστηκε η πρότασή μου στο πλαίσιο αυτού του σχεδιασμού; Εάν ναι, ποιος την αξιολόγησε και με ποια κριτήρια;
Εμπειρία, επιστημονική τεχνογνωσία και αξιολόγηση
Δεν αμφισβητώ την αγωνιστική και προπονητική εμπειρία του κ. Κελαϊδή. Η πολυετής εμπειρία στον χώρο του τένις αποτελεί πραγματικό προσόν. Το ζήτημα που θέτω είναι διαφορετικό: η εμπειρία στην πρακτική προπονητική και η επιστημονική έρευνα πάνω στη μεθοδολογία της μάθησης και της ανάπτυξης κινητικής εξειδίκευσης δεν είναι ταυτόσημα αντικείμενα.
Εάν καλούμαστε να επιλέξουμε τον τρόπο με τον οποίο θα εκπαιδεύονται οι προπονητές σε εθνικό επίπεδο, χρειάζεται να διευκρινίσουμε ποια ακριβώς προσόντα απαιτούνται για κάθε ρόλο. Άλλο η τεχνική και προπονητική εμπειρία, άλλο η ικανότητα σχεδιασμού εκπαιδευτικών προγραμμάτων και άλλο η επιστημονική αξιολόγηση μιας μεθοδολογίας. Αυτές οι ιδιότητες μπορούν να συνυπάρχουν στο ίδιο πρόσωπο, αλλά δεν πρέπει να θεωρούνται αυτονόητα ταυτόσημες.
Αντίστοιχα, για την κ. Στουλ δεν μου έχει παρουσιαστεί συγκεκριμένο επιστημονικό έργο στο οποίο να μπορώ να στηρίξω μια κρίση για την ερευνητική της συνεισφορά. Αυτό δεν ισοδυναμεί με απόδειξη ότι τέτοιο έργο δεν υπάρχει. Είναι αίτημα για σαφή παρουσίαση των προσόντων και της τεχνογνωσίας που δικαιολογούν την ανάθεση του συγκεκριμένου ρόλου.
Δεν ζητώ να αποκλειστεί κάποιος επειδή διαφωνώ μαζί του ή επειδή δεν έχει το δικό μου ακαδημαϊκό υπόβαθρο. Ζητώ να αποσαφηνιστούν οι αρμοδιότητες, τα κριτήρια επιλογής και η βάση αξιολόγησης του έργου που προορίζεται να αποτελέσει τη μεθοδολογική βάση της ελληνικής αντισφαίρισης.
Η θεσμική αναγνώριση δεν υποκαθιστά την επιστημονική τεκμηρίωση
Στην απάντησή του, ο κ. Γκλαβάς επικαλείται την ένταξη της ΕΦΟΑ στο διεθνές πλαίσιο της ITF / World Tennis και τον θεσμικά κατοχυρωμένο χαρακτήρα των μεθόδων της.
Αυτό, όμως, απαντά σε διαφορετικό ερώτημα από εκείνο που θέτω.
Το γεγονός ότι ένας θεσμός έχει υιοθετήσει μια μέθοδο εξηγεί γιατί την εφαρμόζει και ποια είναι η θεσμική της θέση. Δεν αποδεικνύει από μόνο του ότι η μέθοδος είναι επιστημονικά πλήρης, ορθή ή ανώτερη από κάθε εναλλακτική προσέγγιση. Η θεσμική αναγνώριση και η επιστημονική εγκυρότητα είναι διαφορετικές έννοιες.
Μία ομοσπονδία μπορεί να επιλέγει να συνεργάζεται με έναν διεθνή οργανισμό. Μπορεί, επίσης, να υιοθετεί ένα διεθνές εκπαιδευτικό πλαίσιο και να αξιοποιεί την αντίστοιχη τεχνογνωσία. Τίποτα από αυτά δεν αναιρεί την ανάγκη να αξιολογούνται οι διαθέσιμες μέθοδοι με σαφή κριτήρια, ούτε αποκλείει τη συμβολή μιας εγχώριας επιστημονικής πρότασης.
Η Άπω Μέθοδος δεν ζητά εξαίρεση από αυτή τη διαδικασία. Αντιθέτως, ζητά να υποβληθεί σε αυτήν.
Εάν υστερεί έναντι των προτύπων της ITF / World Tennis, θέλω να γνωρίζω σε τι ακριβώς υστερεί. Ποια παράμετρος είναι ελλιπής; Ποιο θεωρητικό ή μεθοδολογικό σφάλμα εντοπίστηκε; Ποια εμπειρικά δεδομένα αντικρούουν τις θέσεις της; Ποια συγκεκριμένα επιχειρήματα δικαιολογούν την απόρριψή της;
Εάν, αντίθετα, παρουσιάζει πλεονεκτήματα που δεν υπάρχουν στις ήδη εφαρμοζόμενες προσεγγίσεις, αυτά αξίζει να εξεταστούν. Η αξιολόγηση δεν προϋποθέτει αποδοχή της πρότασής μου. Προϋποθέτει, όμως, πραγματική εξέταση του περιεχομένου της.
Τι ζητώ και γιατί δημοσιοποιώ την αλληλογραφία
Η διαφωνία μου με την ΕΦΟΑ δεν αφορά απλώς το αν θα συμμετάσχω προσωπικά σε ένα νέο τμήμα. Αφορά το αν μια πρόταση που έχει αναπτυχθεί μέσα από πολυετή εργασία μπορεί να αξιολογηθεί με τρόπο διαφανή και τεκμηριωμένο, προτού απορριφθεί ή παραμείνει εκτός ενός εγχειρήματος που συνδέεται άμεσα με το αντικείμενό της.
Θεωρώ ότι η Άπω Μέθοδος μπορεί να συνεισφέρει ουσιαστικά στην εκπαίδευση των προπονητών και στη δημιουργία μιας εθνικής σχολής τένις. Αυτή είναι η αξιολόγησή μου για το έργο μου, την οποία είμαι διατεθειμένος να υποβάλω σε ουσιαστική κριτική. Είμαι έτοιμος να ακούσω συγκεκριμένες αντιρρήσεις, να αναγνωρίσω σφάλματα και να διορθώσω αδυναμίες. Δεν ζητώ να με εμπιστευθούν λόγω των τίτλων μου ή επειδή εγώ ο ίδιος θεωρώ τη μέθοδό μου ανώτερη. Ζητώ να εξεταστεί το έργο.
Για τον λόγο αυτό δημοσιοποιώ την πρόσφατη αλληλογραφία μου με τον πρόεδρο της ΕΦΟΑ, κ. Γκλαβά, με την ακόλουθη σειρά:
- Αρχικά η επιστολή μου για την… τρίτη αξιολόγηση από την ΕΦΟΑ του έργου (5/11/2025) για να φανεί ότι και ο κος Γκλαβάς είχε επαρκή χρόνο να εκτιμήσει το έργο μου.
- Η πρώτη επιστολή μου προς τον πρόεδρο της ΕΦΟΑ, στην οποία εκθέτω τις ενστάσεις μου και ζητώ ουσιαστική αξιολόγηση της Άπω Μεθόδου (7/9/2026).
- Η απάντηση του κ. Γκλαβά, στην οποία επικαλείται τα πρότυπα της ITF / World Tennis και τη θεσμική τους κατοχύρωση (29/9/2026).
- Η δεύτερη απάντησή μου, στην οποία εξετάζω τα σημεία της απάντησής του και εξηγώ γιατί θεωρώ ότι παραμένει αναπάντητο το κεντρικό επιστημονικό ερώτημα (1/10/2026).
- Τέλος, την επιστολή προς τους εφόρους και τα μέλη της ΕΦΟΑ (11/10/2026).
Τα τρία κείμενα δημοσιεύονται αυτούσια, ώστε κάθε ενδιαφερόμενος να μπορεί να ελέγξει τα επιχειρήματα, να διακρίνει τις θέσεις κάθε πλευράς και να σχηματίσει τη δική του κρίση. Η ανακοίνωση για το νέο Τμήμα Επιμόρφωσης Προπονητών παρατίθεται επίσης ως δημόσιο τεκμήριο των πρόσφατων εξελίξεων (βλ. προηγούμενο λινκ).
Δεν ζητώ από κανέναν να συμφωνήσει εκ των προτέρων μαζί μου. Ζητώ να διαβάσει τα έγγραφα και να εξετάσει αν δόθηκαν συγκεκριμένες απαντήσεις στα ερωτήματα που έθεσα.
Το ερώτημα παραμένει
Η υπόθεση της ΕΦΟΑ αφορά κάτι ευρύτερο από μια διαφωνία γύρω από το τένις. Αφορά τη σχέση θεσμών και επιστήμης, τη διάκριση ανάμεσα στην εξουσία επιλογής και στην τεκμηρίωση μιας επιλογής, καθώς και την ευθύνη ενός φορέα που διαμορφώνει την εκπαίδευση των προπονητών και, μέσω αυτής, επηρεάζει την ανάπτυξη των επόμενων γενεών αθλητών.
Η ΕΦΟΑ έχει το δικαίωμα να διαμορφώσει το προπονητικό πλαίσιο που θεωρεί κατάλληλο. Αυτό, όμως, δεν απαλλάσσει τις επιλογές της από την ανάγκη αιτιολόγησης, ιδίως όταν υπάρχει εναλλακτική πρόταση που ζητά να αξιολογηθεί.
Το ζητούμενο δεν είναι να απορριφθεί η ITF / World Tennis ούτε να γίνει αποδεκτή η Άπω Μέθοδος λόγω εθνικής προέλευσης ή προσωπικής φιλοδοξίας. Το ζητούμενο είναι να μη συγχέεται η θεσμική ισχύς με την επιστημονική εγκυρότητα και να μην αντιμετωπίζεται η ύπαρξη ενός καθιερωμένου συστήματος ως επαρκής λόγος για να μη δοθεί ουσιαστική απάντηση σε μια εναλλακτική πρόταση.
Εάν η Άπω Μέθοδος είναι ανεπαρκής, ας υποδειχθούν οι αδυναμίες της. Εάν είναι εσφαλμένη, ας διατυπωθούν τα επιχειρήματα που το αποδεικνύουν. Εάν μια άλλη μέθοδος είναι πληρέστερη, ας εξηγηθεί σε τι ακριβώς υπερτερεί.
Αυτό ζητώ εδώ και χρόνια. Και αυτό εξακολουθώ να ζητώ.
Αυτός που με ανέτρεψε είναι αυτός που με επιβεβαίωσε
Κωνσταντίνος Παπαγεωργίου, PhD, postdoc
Στο σημείο αυτό παραθέτω επίσης το λινκ προς όλες τις επιστημονικές μου εργασίες (οι οποίες είναι μέρος μόνο του συνολικού έργου μου): Publications – Konstantinos Papageorgiou
Επίσης παραθέτω και ένα άλλο μέρος του έργου που αναφέρεται στην αίτηση, το πρώτο παγκοσμίως μάλιστα online coach development course που δημοσιεύθηκε αρχικά το 2020: Distal Method Coach Development
Updated on 20 Ιανουαρίου, 2022
Επιστολή προς Δρ. Καπράβελο
(update 20/1/2022: δεν απάντησε ποτέ ο κος Καπράβελος. Ακολουθεί η επιστολή που του εστάλη)
Αξιότιμε κε. Καπράβελε,
Διατείνεστε ότι χρειάζεται απαγόρευση κυκλοφορίας για «ανεμβολίαστους» (παρότι το πειραματικό mRNA σκεύασμα δεν είναι εμβόλιο) επειδή «έχουμε εξαντλήσει όλες τις δυνατότητες σαν ΕΣΥ» (προφανώς εννοείτε ΩΣ ΕΣΥ). Προκρίνετε την υποχρεωτικότητα ενός πειραματικού σκευάσματος γονιδιακής θεραπείας (το οποίο απαράδεκτα βαφτίζετε «εμβόλιο») κατά παράβαση της συνθήκης της Νυρεμβέργης (ή σας διαφεύγει ότι είναι πειραματικό το σκεύασμα; Γιατί σας διαφεύγει; Γιατί δεν σας διαφεύγει αλλά ζητάτε μέτρο για αντίστοιχο του οποίου, δηλαδή πειραματική θεραπεία με κίνδυνο θανάτου, προκάτοχοί σας τιμωρήθηκαν με εκτέλεση;).
https://www.news.gr/ellada/article/2769763/kapravelos-vlepo-mavra-christougenna-na-pame-se-lockdown-anemvoliaston.html
https://www.protothema.gr/greece/article/1185931/koronoios-kapravelos-kleista-sholeia-maskes-padou-kai-lockdown-gia-anemvoliastous/
Η απαγόρευση κυκλοφορίας είναι πολιτική απόφαση ενώ ο φόρτος εργασίας στα νοσοκομεία είναι ιατρικό πρόβλημα. Με ποιον τρόπο ακριβώς κάνετε το άλμα εξάγοντας συμπέρασμα τόσο εύκολα από έναν κλάδο (ιατρική) για έναν άλλο (πολιτική); Σε κάθε περίπτωση, τις ΙΑΤΡΙΚΕΣ επιπτώσεις της απαγόρευσης κυκλοφορίας δεν τις γνωρίζετε; Σας φαίνονται αμελητέες; Οι ιατρικές έρευνες που δείχνουν ότι η απαγόρευση κυκλοφορίας είναι μεγαλύτερο δεινό από το (όντως μεγάλο) κόστος της COVID-19 σας είναι άγνωστες; Αδιάφορες; Μήπως έχετε κάνει εσείς κάποιες έρευνες που σας δείχνουν άλλα αποτελέσματα τότε;
Σχετικά με τη δυνατότητα να δίνονται πάμφθηνα φάρμακα (ιβερμεκτίνη, αζυθρομικίνη, αντιθρομβωτικά) και βιταμίνες (χοληκαλσιφερόλη, ψευδάργυρος) τα οποία οδηγούν σε έως 85% λιγότερες εισαγωγές στα νοσοκομεία, αλλά και λιγότερες εισαγωγές σε ΜΕΘ ατόμων που ήδη νοσηλεύονται, τι έχετε να πείτε; Τάχα δεν το ξέρατε ή το ξεχάσατε; Άραγε δεν αναγνωρίζετε τους συναδέλφους σας οι οποίοι δημοσιεύουν τα θετικά αποτελέσματα τέτοιων μεθόδων, συναδέλφων σας που έχουν εμπειρία με εκατοντάδες ασθενείς, ως εξίσου έγκριτους με εσάς; Δεν αναγνωρίζετε την εγκυρότητα μήπως των διεθνών περιοδικών στα οποία δημοσιεύονται οι εν λόγω έρευνες; Είναι «αρπακτικά» (predatory) περιοδικά ας πούμε; Μήπως εσείς ο ίδιος και η ομάδα σας έχετε εφαρμόσει αυτά τα πρωτόκολλα ήδη και δεν ήταν αποτελεσματικά; Έχετε κάποια δεδομένα να μας παρουσιάσετε;
Σχετικά με την πειραματική γονιδιακή θεραπεία. Δεν γνωρίζετε τη μικρή αποτελεσματικότητά της; Το ότι είναι πειραματική; Τις ανεπιθύμητες ενέργειες που περιλαμβάνουν θάνατο; Τη χείριστη σχέση προστασίας/παρενεργειών που προσφέρουν; Χείριστη χωρίς καν να έχουμε εικόνα για μακροπρόθεσμες παρενέργειες ενώ συνεχώς τα νέα είναι φρικιαστικά! Δεν γνωρίζετε τις νεκροψίες που έγιναν σε 15 ασθενείς στη Γερμανία; Δεν γνωρίζετε την αύξηση «ξαφνικίτιδων» σε αθλητές; Και όλα αυτά ενώ απλά φάρμακα είναι τόσο αποτελεσματικά; Δεν γνωρίζετε την ηπιότητα της μετάλλαξης όμικρον;
Κύριε Καπράβελε,
Κανείς δεν αμφιβάλλει ότι η κατάσταση που βιώνετε είναι εξαιρετικά δύσκολη και ότι κι εσείς ο ίδιος ρισκάρετε την υγεία και την ασφάλειά σας. Όμως, άραγε κάνετε/θεραπεύετε την επιστήμη ώστε πέρα από την κατάσταση που βιώνετε να μπορείτε να δείτε τη συνολική εικόνα που περιέχει όλες τις παραμέτρους (δηλαδή περιέχει την αλήθεια εκ του α-λανθάνειν) ή θεωρείτε ότι υπηρετείτε την επιστήμη και τον όποιον όρκο δώσατε στην Ιατρική Σχολή ώστε εαυτιστικά να προσκολλάστε στο «εδώ και τώρα» προκρίνοντας λύσεις τύπου «πονάει χέρι – κόψει χέρι»;
Όλα τα δεδομένα για τα ερωτήματα που σας έθεσα βρίσκονται στο πόρισμα για τις υποχρεωτικότητες στον παρακάτω σύνδεσμο. Οποιονδήποτε ισχυρισμό είδατε σε αυτό το κείμενο τον στηρίζει πλήθος δημοσιεύσεων σε διεθνή περιοδικά (π.χ. Nature, The Lancet, Pharmaceutics κτλ.). Ο λόγος που δεν αναγράφονται σε αυτό το κείμενο τα στοιχεία είναι πρώτον λόγω περιορισμένου χώρου και δεύτερον επειδή πρέπει να μάθει πια η επιστημονική κοινότητα (και εσείς φυσικά) ότι τα δεδομένα, οι αριθμοί και τα στατιστικά δεν λένε τίποτα εκτός του συνολικού αφηγήματος εντός του οποίου παρουσιάζονται – οπότε σας παραπέμπω να μελετήσετε το πόρισμα στην ολότητά του.
Κύριε Καπράβελε,
Εάν αισθάνεστε στο ελάχιστο ότι τα ερωτήματα σε αυτή την επιστολή διατυπώνονται με πολύ άμεσο τρόπο, αυτό προφανώς και συμβαίνει επειδή η απειλή σε όσους πρόκειται να επιβληθεί η όποια υποχρεωτικότητα σε πειραματική ιατρική πράξη είναι εξίσου άμεση και φοβερή.
Παρακαλώ όπως απαντήσετε στα ερωτήματα αυτά εντός 15 ημερών. Τόσο η επιστολή, όσο και οι απαντήσεις θα δημοσιευθούν στο Παρατηρητήριο Λόγου και Αιτίας reasonwatch.gr
—
Για το Παρατηρητήριο Λόγου και Αιτίας,
Κωνσταντίνος Παπαγεωργίου, PhD
Ιδρυτής, Διευθυντής
Updated on 5 Δεκεμβρίου, 2021
4η Έκδοση Πορίσματος COVID-19
Σήμερα εκδόθηκε η τελευταία & νέα έκδοση του πορίσματος για τις υποχρεωτικότητες (“εμβόλια”, lockdowns κτλ.). Το πόρισμα σε PDF ΕΔΩ. Ακολουθεί το πόρισμα και σε κείμενο (ίσως κάποιες εικόνες να μη φορτώνουν σε αυτό το ποστ, για μεγαλύτερη πιστότητα βλ. PDF παραπάνω).
Πολλές ευχαριστίες στους “ήρωες” πίσω από το πόρισμα (σελιδοποίηση, διορθώσεις), Νικόλαο Μαγαλιό και Γεώργιο Δουδούμη.
| ReasonWatch2021 |
Πόρισμα
για τα μέτρα αντιμετώπισης
της COVID-19
Έκδοση 4η
Κωνσταντίνος Γ. Παπαγεωργίου
PhD Επιστημολογία & Βιοηθική
MSc Ιατρική Σχολή Αθηνών
Θερμές ευχαριστίες για τη συμβολή τους:
Αλέξανδρος Βασσαράς, MUDr Ιατρικής
Μαριάννα Ευαγγέλου, MSc, Βιοχημικός
Παύλος Μουρατίδης, Χημικός Μηχανικός
Χριστίνα Σαλαμάνη, Βιολόγος
| Δείτε τα βασικά στοιχεία του πορίσματος απλοποιημένα στο coronabot που δημιουργήσαμε! https://reasonwatch.gr (alexandros-pagidass-team.botstar.app/share/s6dded18a-f866-43c7-8154-a1bcf6568088) |
Το παρόν πόρισμα δύναται να διαβαστεί με 5 τρόπους:
1. Σε μία γραμμή (Φωτογράφημα).
2. Σε μία παράγραφο (Συμπέρασμα).
3. Σε «μία» σελίδα (Περίληψη).
4. Σε 50 σελίδες (Έρευνα).
5. Σε εκατοντάδες σελίδες και βίντεο (ακολουθώντας όλα τα links).
Εν είδει Προοιμίου
Σκοπός των όσων ακολουθούν δεν είναι απλώς να πεισθείτε ότι το πόρισμα ισχύει… Είναι να γίνει αυτό τόσο απόλυτα προφανές και ηλίου φαεινότερον, όσο είναι και σε εμάς λαμβάνοντας επίσης υπόψιν τη «μεγαλύτερη εικόνα». Θεωρούμε ότι πλέον η απάτη είναι δεδομένη, με τόσους επιστήμονες (νομπελίστες, καθηγητές, ερευνητές, εφευρέτες) οι οποίοι με προσωπικό κόστος διαφωνούν με αυτή την κατάσταση που ζούμε (θυμηθείτε την παραίτηση του καθηγητή Νομικής Βαθιώτη!). Ποτέ στο παρελθόν δεν υπήρξε ποτέ τέτοια σφοδρή αντίδραση με τόσο βαρύ προσωπικό τίμημα για τα κλασικά εμβόλια, το κοκτέιλ φαρμάκων για το AIDS ή ακόμα και για τη χρήση ζώνης ασφαλείας (δε συμβούλευσε ποτέ δάσκαλος οδήγησης να συμβουλεύσει να μη φοράμε ζώνη)! Φυσικά εδώ δεν θα υποπέσουμε στην ίδια πλάνη που κατηγορούμε τους άλλους (επίκληση αυθεντίας), αλλά μπορούμε να αρχίσουμε να υποπτευόμαστε κάτι ήδη ακούγοντας τόσες φωνές – ή παρατηρώντας με τι μένος λογοκρίνονται μέχρι πρότινος αξιοσέβαστοι ακαδημαϊκοί. Το πλήθος ερευνών[1], πρωτοκόλλων[2] και συνεντεύξεων[3] που υπάρχει πια σχεδόν καθιστά το παρόν πόρισμα περιττό. Σχεδόν. Στην επιστήμη καμία τεκμηρίωση δεν είναι περιττή – ακόμα και στα μαθηματικά, το Πυθαγόρειο Θεώρημα έχει πάνω από 1000 αποδείξεις!
Περιεχόμενα
Updated on 16 Νοεμβρίου, 2021
Αίτηση Διευκρινήσεων
Κατατέθηκε σήμερα στο 2ο ΕΠΑΛ Πτολεμαΐδας (προς Σχολείο, Δευτεροβάθμια και Υπουργείο Παιδείας) αίτηση διευκρινήσεων σχετικά με τις υποχρεωτικότητες των εκπαιδευτικών στα σχολεία. Συνημμένο ήταν το Πόρισμα του Παρατηρητηρίου.
ΠΡΟΣ
2ο ΕΠΑΛ Πτολεμαΐδας
Δευτεροβάθμια Διεύθυνση Κοζάνης
Υπουργείο Παιδείας
Αναρτητέο στο Παρατηρητήριο Λόγου και Αιτίας https://reasonwatch.gr/
ΑΙΤΗΣΗ ΔΙΕΥΚΡΙΝΙΣΕΩΝ
Του Κωνσταντίνου Παπαγεωργίου του (…).
Αξιότιμε κε Διευθυντή 2ου ΕΠΑΛ
Αξιότιμε κε Διευθυντή ΣΕΚ
Αξιότιμη Διεύθυνση Δευτεροβάθμιας Κοζάνης
Αξιότιμε κα Υπουργέ
Στα πλαίσια της συμμετοχής μου στην εκπαιδευτική διαδικασία με την ιδιότητα του καθηγητή (ΠΕ 88.04 & ΠΕ 33) στο 2ο ΕΠΑΛ Πτολεμαΐδας στην παρούσα χρονική περίοδο, θεωρώ σκόπιμο να θέσω εγγράφως τις παρακάτω απορίες και ερωτήματα σχετικά με τις εξελίξεις των γεγονότων αναφορικά με τη διαδεδομένη πανδημία στην ανθρωπότητα και τις επιβαλλόμενες συνθήκες ένεκα αυτής στην χώρα μας, ιδίως αυτές που θεσμοθετήθηκαν προσφάτως με την ΚΥΑ (αρθ.124068/ΓΔ4) των Υπουργών Παιδείας και Θρησκευμάτων κας Ν.Κεραμεως, Υγείας κου Α.Πλευρη, Επικρατείας κου Κ.Πιερρακακη και των Υφυπουργών ΠΑΙΘ, μας Ζ.Μακρη και Ε.Συρίγου, στο ΦΕΚΒ 4558-01.10.2021, περί της τήρησης θυρίδων αρμοδιότητας του Υπουργείου Παιδείας και Θρησκευμάτων στην Ενιαία Ψηφιακή Πύλη της Δημόσιας Διοίκησης (gov.gr-ΕΨΠ) και έλεγχος σχετικά με την συνδρομή των νόμιμων προϋποθέσεων για τη δυνατότητα της φυσικής παρουσίας σε εκπαιδευτική δομή μέσω της ειδικής πλατφόρμας <<edupass.gov.gr>>.
Updated on 5 Δεκεμβρίου, 2021
Πόρισμα για COVID-19
ΥΠΑΡΧΕΙ ΝΕΟΤΕΡΗ ΕΚΔΟΣΗ (4η) ΕΔΩ
Σήμερα εκδόθηκε μέσω του παρατηρητηρίου η τρίτη έκδοση του Πορίσματος για τις υποχρεωτικότητες του COVID-19. Για να το κατεβάσετε επιλέξτε ΕΔΩ.
ReasonWatch2021
Πόρισμα
για τα μέτρα αντιμετώπισης
της COVID-19
Έκδοση 3η
Κωνσταντίνος Γ. Παπαγεωργίου
PhD Επιστημολογία & Βιοηθική
MSc Ιατρική Σχολή Αθηνών
Θερμές ευχαριστίες για τη συμβολή τους:
Αλέξανδρος Βασσαράς, MUDr Ιατρικής
Μαριάννα Ευαγγέλου, MSc, Βιοχημικός
Παύλος Μουρατίδης, Χημικός Μηχανικός
Χριστίνα Σαλαμάνη, Βιολόγος
Δείτε τα βασικά στοιχεία του πορίσματος απλοποιημένα στο coronabot που δημιουργήσαμε!
(alexandros-pagidass-team.botstar.app/share/s6dded18a-f866-43c7-8154-a1bcf6568088)
Το παρόν πόρισμα δύναται να διαβαστεί με 5 τρόπους:
1. Σε μία γραμμή (Φωτογράφημα).
2. Σε μία παράγραφο (Συμπέρασμα).
3. Σε «μία» σελίδα (Περίληψη).
4. Σε 50 σελίδες (Έρευνα).
5. Σε εκατοντάδες σελίδες και βίντεο (ακολουθώντας όλα τα links).
Εν είδει Προοιμίου
Σκοπός των όσων ακολουθούν δεν είναι απλώς να πεισθείτε ότι το πόρισμα ισχύει… Είναι να γίνει αυτό τόσο απόλυτα προφανές και ηλίου φαεινότερον, όσο είναι και σε εμάς λαμβάνοντας επίσης υπόψιν τη «μεγαλύτερη εικόνα». Θεωρούμε ότι πλέον η απάτη είναι δεδομένη, με τόσους επιστήμονες (νομπελίστες, καθηγητές, ερευνητές, εφευρέτες) οι οποίοι με προσωπικό κόστος διαφωνούν με αυτή την κατάσταση που ζούμε (θυμηθείτε την παραίτηση του καθηγητή Νομικής Βαθιώτη!). Ποτέ στο παρελθόν δεν υπήρξε ποτέ τέτοια σφοδρή αντίδραση με τόσο βαρύ προσωπικό τίμημα για τα κλασικά εμβόλια, το κοκτέιλ φαρμάκων για το AIDS ή ακόμα και για τη χρήση ζώνης ασφαλείας (δε συμβούλευσε ποτέ δάσκαλος οδήγησης να συμβουλεύσει να μη φοράμε ζώνη)! Φυσικά εδώ δεν θα υποπέσουμε στην ίδια πλάνη που κατηγορούμε τους άλλους (επίκληση αυθεντίας), αλλά μπορούμε να αρχίσουμε να υποπτευόμαστε κάτι ήδη ακούγοντας τόσες φωνές – ή παρατηρώντας με τι μένος λογοκρίνονται μέχρι πρότινος αξιοσέβαστοι ακαδημαϊκοί. Το πλήθος ερευνών1, πρωτοκόλλων2 και συνεντεύξεων3 που υπάρχει πια σχεδόν καθιστά το παρόν πόρισμα περιττό. Σχεδόν. Στην επιστήμη καμία τεκμηρίωση δεν είναι περιττή – ακόμα και στα μαθηματικά, το Πυθαγόρειο Θεώρημα έχει πάνω από 1000 αποδείξεις!
Περιεχόμενα
Updated on 9 Νοεμβρίου, 2021
CoronaBot
Η πρώτη προσπάθεια μιας απλοποιημένης πληροφόρησης για τις υποχρεωτικότητες λόγω COVID-19 για το αγγλόφωνο κοινό σε μορφή bot που δίνει απλές επιλογές και προσφέρει απλές απαντήσεις και τη βιβλιογραφία τους. Περιηγηθείτε εδώ!
